Esta não vai sair na Globo nem será apresentada na igreja do aquecimento global antropogênico. É o sol, estúpido!
A midia engajada na falsa teoria do aquecimento global antropogênico faz ouvidos moucos, mas estão virando a cabeça de cientistas do mundo inteiro as recentes conclusões de pesquisas de alto nível realizadas por Henrik Svensmark, um físico dinamarquês do Centro Espacial Nacional da Dinamarca, em Copenhaguen, que estuda os efeitos dos raios cósmicos sobre a formação das nuvens e, por consequência, sobre as temperaturas na terra.
Segundo o site EcoTretas (link ai ao lado), em artigo da Revista Nature, Kirkby, J. et al. confirmaram a hipótese anteriormente apresentada por Henrik Svensmark.
Ainda segundo o site, as conclusões do cientista ferem mortalmente a "teoria" do aquecimento global antropogênico, pois o número de raios cósmicos que atingem a Terra depende do sol. Está cada vez mais dificil para os carbofóbicos se firmarem na insustentável leveza do CO².
Uma perguntinha me vêm à mente perante a mudez da imprensa de modo geral. Quantas carreiras políticas e científicas, quantas empresas, quantas ONG's, quantos empregos, quanto orçamento governamental iria pro ralo se de uma hora para outra se revelasse que o CO² não tem o poder de aquecer o clima? Tá explicado.
Outras informações podem ser acessadas AQUI e AQUI
Segundo o site EcoTretas (link ai ao lado), em artigo da Revista Nature, Kirkby, J. et al. confirmaram a hipótese anteriormente apresentada por Henrik Svensmark.
Ainda segundo o site, as conclusões do cientista ferem mortalmente a "teoria" do aquecimento global antropogênico, pois o número de raios cósmicos que atingem a Terra depende do sol. Está cada vez mais dificil para os carbofóbicos se firmarem na insustentável leveza do CO².
Uma perguntinha me vêm à mente perante a mudez da imprensa de modo geral. Quantas carreiras políticas e científicas, quantas empresas, quantas ONG's, quantos empregos, quanto orçamento governamental iria pro ralo se de uma hora para outra se revelasse que o CO² não tem o poder de aquecer o clima? Tá explicado.
Outras informações podem ser acessadas AQUI e AQUI
Ora no post do EcoTretas vem um link para esta noticia (http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html), que nao e o artigo publicado por Kirkby et al, mas sim uma noticia baseada nas descobertas descritas no artigo. E uma frase que la vem, dita pelo proprio 1o autor do artigo e: "At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step,". Entao como e que desta frase se chega a esta conclusao: "segundo o site, as conclusões do cientista ferem mortalmente a "teoria" do aquecimento global antropogênico" ?
ResponderExcluirCaro anônimo
ResponderExcluirO EcoTretas diz a respeito da pesquisa de Svensmark em post anterior:
"Está por isso a tornar-se evidente que as teorias do Al Gore e alarmistas estão a cair como um castelo de cartas. Recentemente já evidenciara o trabalho de Henrik Svensmark aqui e aqui. Para quem ainda não viu, não percam o vídeo do segundo link. E também as referências aos raios cósmicos, aos quais já nos havíamos referido há cerca de dois anos."
Volte Sempre
Pois, entao e o Sr EcoTretas a distorcer a realidade, e os bloguistas seticos a copiarem os erros uns pelos outros... triste...
ResponderExcluirCaro anônimo
ResponderExcluirOs céticos estão apenas tentando desmistificar a lorota que a midia adotou como ciência firmada. Se não fosse por eles muita gente nem saberia das pesquisas de Svensmark.
Nao foram os midia que adotaram como ciencia firmada! E MESMO ciencia firmada!
ResponderExcluirO que os ceticos dizem sobre o Global Warming tem tanto valor como o que a senhora da lavandaria diz sobre as suas dores de cabeca. Eu quando estou doente vou ao medico, nao vou estar a perguntar a populacao em geral qual a opiniao sobre a minha doenca. Por isso seria de esperar que se deixassem os climatologistas falar sobre esse assunto (e esses estao 97% de acordo que o Aquecimento Global e provocado pela actividade humana) e deixar a opiniao do publico de fora.
Anônimo do dia 8.
ResponderExcluirO IPCC da ONU presidente repetidamente reivindica publicamente que o IPCC usa 100% cientificamente peer-reviewed literatura. No entanto, seu relatório de 2007 cita e conta com 5.587 referências não peer-reviewed - incluindo "histórias, artigos de jornal e ativistas políticos" caminhantes material de campanha;
Voce chama isso de ciência?