sexta-feira, 3 de fevereiro de 2012

No The Wall Street Journal, cientistas de verdade "espancam" alarmistas da mentira.

Recentemente (27 de janeiro de 2012) o The Wall Street Journal publicou um artigo de opinião sobre o aquecimento global assinado por 16 cientistas renomados. É claro que a mídia carbofóbica não repercutiu, mas a começar pelo título temos um bom texto para refletir. O objetivo, parece, foi alertar os candidatos a Presidência dos EUA, mas serve para qualquer cidadão lúcido. Com algum risco fiz abaixo uma tradução do texto que pode ser visto no original AQUI

Não há necessidade de pânico sobre o aquecimento global. Não há nenhum argumento científico convincente para medidas drásticas de "descarbonizar" a economia mundial.

Nota do Editor: O texto seguinte foi assinado pelos 16 cientistas listados no final do artigo:


Um candidato a cargo público em qualquer democracia contemporânea pode ter que considerar que, se deve fazer alguma coisa sobre o "aquecimento global". Os candidatos devem entender que a alegação tantas vezes repetida que quase todos os cientistas exigem que algo dramático seja feito para parar o aquecimento global não é verdade. Pelo contrário, um grande e crescente número de cientistas de renome e engenheiros não concordam que as ações drásticas sobre o aquecimento global sejam necessárias.

Em setembro de 2011, o ganhador do Prêmio Nobel, físico Ivar Giaever, um apoiador do presidente Obama na última eleição, publicamente renunciou à American Physical Society (APS) com uma carta que começa assim: "Eu não renovo porque eu não posso viver com a [política de APS] afirmação: 'A evidência é incontestável:.. O aquecimento global está ocorrendo Se não ações mitigadoras são tomadas, ocorrerão rupturas significativas nos sistemas físicos e ecológicos da Terra, nos sistemas sociais, na segurança e na saúde humana. Devemos reduzir as emissões de gases de efeito estufa a partir de agora.' Na APS é permitido discutir se a massa dos prótons pode ter alterações ao longo do tempo e como um universo multi-comporta-se, mas a evidência do aquecimento global é irreversível?"

Apesar de uma campanha internacional de várias décadas para reforçar a mensagem de que quantidades crescentes de dióxido de carbono "poluente" irão destruir a civilização, um grande número de cientistas, muitos muito proeminente, partilha as opiniões do Dr. Giaever. E o número de científicos "hereges" está crescendo a cada ano que passa. A razão é uma coleção de teimosos fatos científicos.

Talvez o fato mais inconveniente é a falta de aquecimento global por mais de 10 anos. É conhecida a estabilidade do aquecimento. Como se pode ver a partir em e-mail "Climategate" do clima cientista Kevin Trenberth: "O fato é que não podemos explicar a falta de aquecimento no momento". Mas o aquecimento só existe se alguém acredita nos modelos de computador onde os chamados feedbacks envolvendo vapor de água e nuvens amplificam muito o efeito pequeno do CO2.

A falta de aquecimento por mais de uma década, na verdade menor do que o previsto ao longo dos 22 anos em que o Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudanças Climáticas (IPCC) começou a emitir projeções, sugere que os modelos de computador têm sido muito exagerados quanto ao aquecimento que o CO2 adicional pode causar. Diante deste embaraço, os alarmistas mudaram seu foco de aquecimento para condições climáticas extremas, de modo a permitir que o que acontece em nosso clima caótico seja atribuído ao CO2.

O fato é que o CO2 não é um poluente. O CO2 é um gás incolor e inodoro, expirado em altas concentrações por cada um de nós, e um componente-chave do ciclo de vida da biosfera. As plantas trabalham muito melhor com mais CO2. O aumento das concentrações de CO2 por fatores de três ou quatro obtém um melhor crescimento. Isso não é surpresa já que as plantas e os animais evoluíram quando as concentrações de CO2 eram cerca de 10 vezes maiores do que são hoje. Melhores variedades de plantas, fertilizantes químicos e de gestão agrícola contribuiram para o grande aumento na produção agrícola do século passado, mas parte do aumento quase que certamente veio de CO2 adicional na atmosfera.

Embora o número de cientistas publicamente dissidentes esteja crescendo, muitos jovens cientistas furtivamente dizer que, enquanto eles também têm sérias dúvidas sobre a mensagem do aquecimento global, eles têm medo de falar por medo de não serem promovidos ou pior. Eles têm um bom motivo para se preocupar. Em 2003, o Dr. Chris de Freitas, o editor do jornal Climate Research, se atreveu a publicar um artigo peer-reviewed com a conclusão politicamente incorretoa (mas factualmente corretas) que o aquecimento recente não é incomum no contexto das mudanças climáticas sobre os últimos mil anos. O "establishment" do aquecimento internacional rapidamente montou uma campanha determinada a remover o Dr. Freitas de seu trabalho editorial e demitido de seu cargo na universidade. Felizmente, o Dr. de Freitas foi capaz de manter seu emprego na universidade.

Esta não é a maneira como a ciência deve funcionar, mas já vimos isso antes, por exemplo, no período assustador quando Trofim Lysenko sequestrou a biologia na União Soviética. Biólogos soviéticos que revelaram que acreditavam em genes que eram tidos por Lysenko como uma ficção burguesa, foram demitidos de seus empregos. Muitos foram enviados para o gulag e alguns foram condenados à morte.

Por que existe tanta paixão sobre o aquecimento global, e por que a questão tornou tão irritante que a American Physical Society, da qual Dr. Giaever renunciou há alguns meses, recusou o pedido aparentemente razoável por muitos de seus membros para remover a palavra " indiscutível "de sua descrição de uma questão científica? Há várias razões, mas um bom começo é a velha questão "cui bono?" Ou a atualização moderna, "Siga o dinheiro".

Alarmismo sobre clima é de grande benefício para muitos, para a concessão de financiamento do governo para a pesquisa acadêmica e uma razão para as burocracias governamentais para crescerem. O alarmismo também oferece uma desculpa para os governos aumentarem os impostos e os contribuintes financiarem subsídios para as empresas que entendem como funciona o sistema político, e uma atração para grandes doações a fundações que prometem salvar o planeta. Lysenko e sua equipe vivia muito bem, e eles defenderam ferozmente sua dogma e os privilégios que os trouxeram.

Falando por muitos cientistas e engenheiros que analisaram cuidadosamente e de forma independente a ciência do clima, temos uma mensagem para qualquer candidato a cargo público: Não há nenhum argumento científico convincente que justifiquem medidas drásticas para "descarbonizar" a economia mundial. Mesmo se se aceita as previsões climáticas inflacionadas do IPCC, políticas agressivas de controle de gases de efeito estufa não se justificam economicamente.

Um estudo recente de uma grande variedade de opções políticas por um economista de Yale, William Nordhaus, mostrou que a maior relação benefício-custo é alcançada por uma política que permite que mais de 50 anos de crescimento econômico sem impedimentos por controles de gases de efeito estufa. Isso seria especialmente benéfico para as partes menos desenvolvidas do mundo que gostariam de compartilhar algumas das mesmas vantagens de bem-estar material, saúde e expectativa de vida que as partes plenamente desenvolvidas do mundo desfrutam agora. Muitas respostas de outras políticas teriam um retorno negativo sobre o investimento. E é provável que mais CO2 e o aquecimento modesto, que pode vir com ele, vai ser um benefício global para o planeta.

Se os eleitos se sentem compelidos a "fazer algo" sobre o clima, recomendamos apoiar os excelentes cientistas que estão aumentando nossa compreensão do clima com bem desenhados instrumentos de satélites, nos oceanos e na terra, e na análise de dados observacionais. Quanto melhor entendermos o clima, melhor podemos lidar com a sua natureza em constante mudança, o que tem complicado a vida humana ao longo da história. No entanto, grande parte do enorme investimento privado e governamental em clima necessita de revisão crítica.

Cada candidato deve apoiar as medidas racionais para proteger e melhorar o nosso ambiente, mas isso não faz sentido algum se apoiar programas caros que desviam recursos de necessidades reais e baseiam-se em afirmações alarmantes, mas insustentáveis de provas "irrefutáveis".

Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris; J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting; Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences; William Happer, professor of physics, Princeton; Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.; William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology; Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT; James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University; Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences; Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator; Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem; Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service; Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.

Nenhum comentário:

Postar um comentário